Dr. Sándor Csaba ügyvéd: Nem követett el bűncselekményt M.Róbert
A költségvetési csalás gyanújával előzetes letartóztatásba helyezett közismert kecskeméti vendéglős, M. Róbert ügyvédje, Dr. Sándor Csaba szerint a védence ártatlan. Azt a véleményét is elmondta a keol.hu-nak, hogy reményei szerint M. Róbertnek nem kell kitöltenie a pénteken elrendelt 90 napos előzetes letartóztatási ciklust és rövidesen kiszabadulhat a szegedi büntetés-végrehajtási intézményből. Dr. Sándor Csaba szerint azért, mert az előzetes letartóztatás feltételei a bizonyítékok következtében megszűnnek.
Korábban, egy hónapja a NAV nyomozók által kiadott közlemény alapján megírtuk, hogy egy kecskeméti vendéglőst, M. Róbertet adócsalással gyanúsítanak. A közlemény szerint „egy Kecskemétről irányított bűnszervezet főként kávét, csokoládét, energiaitalt és pelenkát szerzett be Csehországból és Szlovákiából. A nettó áron (áfa megfizetése nélkül) beszerzett termékeket papíron magyar, valós tevékenységet nem végző cégeken átfuttatták, majd két cég nevében újra kiszámlázták Csehországba és Szlovákiába. Ezzel a módszerrel mintegy hatszázmillió forint áfát igényeltek vissza jogosulatlanul. A gyanú szerint a bűnszervezet cégeit egy borsodi cég bűnös tevékenységéhez is használták. Ott elsősorban cukrot és csokoládét szereztek be az Unió más tagállamaiból, de beszerzésüket belföldiként tüntették fel a magyar céghálótól származó fiktív számlákkal. Ez a gazdasági társaság kétszázhúszmillió forinttal csökkentette fizetendő áfáját."
M. Róbert - valamint 12 társa - október 20-án 30 napra előzetes letartóztatásba került, majd ezt november 18-án, pénteken 90 nappal, 2017. február 20-ig meghosszabbították. Nem csak M. Róbert, hanem a többi gyanúsított esetében is. Köztük van egy másik kecskeméti, P. R. is, akiről szintén írtunk korábban.
A pénteki cikkünk megjelenését követően M. Róbert védőügyvédje, az ismert kecskeméti ügyvéd, Dr. Sándor Csaba jelezte, hogy a „hallgattassék meg a másik fél is" elv alapján adjunk helyet a véleményének. Ezt olvashatják most a cikkben. Ami - hangsúlyozottan - nem a keol.hu, nem az újságíró, sőt a jelek szerint pillanatnyilag nem is a nyomozóhatóság véleménye. (Utóbbi esetében sőt...!) Ezért arra kérjük olvasóinkat, hogy a szöveget a „helyén kezeljék": a leírtak M. Róbert védőügyvédje, Dr. Sándor Csaba álláspontját tükrözik.
Dr. Sándor Csaba: a médiáról
Nagyon szépen köszönöm a keol.hu-nak, hogy meghallgatja a másik felet is. Ezt azért hangsúlyozom, mert borzasztóan fontos a sajtó, mely bizonyos ítéletekre jól érezhetően hatással bír. Vitathatatlan, hogy a sajtóban megjelenhet olyan hír, esetleges vélemény vagy tájékoztatás, ami bizony alkalmas lehet arra, hogy közfelháborodást okozzon, vagy rossz fényben tüntessen fel bizonyos védenceket, vádlottakat. Ami azután az ítélethozatalnál valamilyen szinten lehetséges, hogy nyomást gyakorol akár a vádhatóságokra, akár a bíróságokra.
Dr. Sándor Csaba: M. Róbert előzetes letartóztatásának meghosszabbításáról
A konkrét ügyről szólva annyit el kell mondjak, és ez feltétlenül fontos, hogy a rendelkezésünkre álló hivatalos és tényleges okiratok tanúsága szerint M. Róbert nem köthető össze 820 millió forintos adóhátránnyal. A hivatalos gyanúsítás szerint ennek a negyedét sem elérő mérték az, amivel őt jelenleg összefüggésbe hozzák. A kettő közötti különbség rengeteget jelent. Nemcsak a büntetési tételben, hanem a megítélés vonatkozásában is. Ugyanis ez - az általunk ismert összeg - egy normális kereskedelmi tevékenység esetén sem olyan kimagasló érték, ami egyáltalán feltételezhetné, hogy egy teljesen legális, és normális működést kockára tegyenek.
A büntetőjogi fenyegetettség ebben az eljárásban tehát nem olyan súlyú, ami a sajtóban több soron megjelent. (A szerkesztő megjegyzése: a NAV közleményben az áll, hogy „bűnszervezetben elkövetett költségvetési csalás esetén akár húsz évig terjedő szabadságvesztés is kiszabható.") A különbség pedig az előzetes letartóztatás feltételei, és a közmegítélés szempontjából is igen fontos.
A másik alapvetően fontos tény az, hogy egy üzletember kisvárosban való tevékenysége vonatkozásából sem mindegy, mennyire helytálló az a megállapítás, hogy „már egészen biztos, hogy a karácsonyt is előzetes letartóztatásban tölti M. Róbert", illetve, hogy az előzetes letartóztatás 2017. február 20-ig fent marad. A nyomozó hatóság ugyanis a nyomozati cselekményeket ütemezetten és az erejéhez mérten végzi, és folyamatos a bizonyítás pro és kontra, a védelem, valamint a vádhatóság részéről is. A bizonyítás tehát még nem ért véget egyik oldalon sem, azaz folyamatban van. A bizonyítékok pedig bármikor hozhatnak olyan eredményt - és a védelem meggyőződése az, hogy rövidesen fognak is hozni - ami alkalmas lesz az előzetes letartóztatás megszüntetésére. A 2017. február 20. tehát egy végső határidő, és nem jelenti azt, hogy addig fent kell tartani a kényszerintézkedést. Meggyőződésem az is, hogy nagyon rövid időn belül tisztázódni fog az eljárásban a védencem szerepe, és az előzetes letartóztatás indokai meg fognak szűnni.
Dr. Sándor Csaba: a bűnösségről
A bűnösség kérdésében nagyon korai nyilatkozni, azonban azt el kell mondja a védelem, hogy a rendelkezésre álló valamennyi okirat, amit a nyomozó hatóság a rendelkezésünkre bocsátott, semmiben nem alapozza meg M. Róbert bűnösségét. Álláspontom szerint a hosszú nyomozás-előkészítési szakaszban a védencemmel kapcsolatosan nem keletkezett rá terhelő bizonyíték. Vagy bármilyen terhelő adat. Hangsúlyozottan az általam megismert, az ügyészségtől megkapott iratok alapján mondom ezt. Tehát vagy nem keletkeztek ilyen adatok a védencemmel kapcsolatosan, vagy azokat nem tárták elénk. Azt pedig fel sem tételezi a védelem, hogy esetlegesen mentő körülményeket visszatartana a nyomozó hatóság, vagy az ügyészség. Hiszen ezt nyilvánvalóan nem engedi meg a jog.
Írásban is kénytelen voltam kérni, hogy a tisztességes eljárás követelményeként, a védelem jogait is figyelembe véve, a nyomozó hatóság tárja elénk mindazon bizonyítékokat, akár titkos adatgyűjtésről, akár tárgyi, objektív, vagy bármiféle más keletkezett bizonyítékról van szó, ami egyáltalán az alapos gyanút megalapozza. Három hete ezzel adós maradt a nyomozó hatóság.
Nem vitatom, hogy a nyomozó hatóság nagyon alapos munkát végzett az előkészítési szakban, ezt kétségbe vonni nincs módom, nincs rá lehetőségem. Jelen esetben azonban igenis azt kell kijelentsük, hogy a védelem meggyőződése szerint még az alapos gyanú szintjéig elérő bizonyítékokat sem keletkeztetett a nyomozás M. Róbert ellen, illetve azt nem tárták elénk.
Dr. Sándor Csaba: M. Róbert barátainak véleményéről
Védencem baráti társaságában, és M. Róbert ismeretségi körében mindenkinek meg lehet a saját véleménye az eljárásról. Úgy gondolom, hogy mindenki, aki úgy érzi, hogy M. Róbert ártatlan, és M. Róbert tisztázni fogja magát ebben az eljárásban, az nem fog csalódni. Valóban így is fog történni.
Védőként azonban hangsúlyoznám: annak még a látszatát is el kell kerülni, hogy az ügy egyes szereplői a felelősségük vonatkozásában azt esetleg másra hárítanák. Az ügy jelenlegi érintettjei nem tesznek ellentétes nyilatkozatokat. A nyomozásnak azt kell majd feltárnia, hogy az esetleges adóhiány keletkeztetéséről kinek milyen tudomása volt, vagy lehetett. Ugyanakkor nem győzőm elégszer hangsúlyozni, hogy ebben a körben véleményem szerint nincs megnyugtató bizonyíték. Róbertnek és nekem is az az álláspontom, hogy a társaság törvényesen működött.
Ügyvezetőnek lenni nem bűncselekmény! (A szerkesztő megjegyzése: M. Róbert volt bizonyítottan az ügyvezetője a gyanú szerinti bűncselekménnyel érintett cégnek). Az ügyvezető felelőssége soha nem direkt, és soha nem közvetlen. A polgári jogi értelemben nyilván mögöttes felelőssége van: ha kárt okoz egy társaság, akkor a társaság felel. Ha pedig a társaság az ügyvezetővel szemben a felelősség megállapítását kezdeményezi, és az megáll, akkor felelhet az ügyvezető.
Nyilvánvalóan a büntetőjogi elvárás ennél sokkal magasabb. Az azonban nem elfogadható érvelés, hogy az ügyvezetőnek mindenről tudnia kell. Ez képtelenség, ilyen elvárás nem lehet. Azt pedig nem lehet elfogadni, hogy ha nem tud valamiről az ügyvezető, akkor viszont azért ő felel.
KAPCSOLÓDÓ CIKKEINK:
90 nappal meghosszabbították M. Róbert előzetes letartóztatását