Kábítószer-kereskedő testvérpárt ítélt el a Szegedi Ítélőtábla

Vissza a címlapra
Kábítószer-kereskedő testvérpárt ítélt el a Szegedi Ítélőtábla

A büntetési tételek tekintetében helybenhagyta a Szegedi Ítélőtábla a kábítószer-kereskedelem büntette és más bűncselekmény miatt Ny. S. és társa ellen indított büntetőügyben a Kecskeméti Törvényszék I. fokon meghozott ítéletét. Így az I. rendű vádlott Ny. S. jogerős büntetése 14 fegyház és 10 év közügyektől eltiltás, míg Ny. A. II. rendű vádlotté 10 év börtön és 10 év közügyektől eltiltás lett.

Az ítélet indoklásában elhangzott: az I. fokú bíróság szigorú, de az elkövetett cselekményhez és a vádlottak társadalomra veszélyességéhez mérten arányos büntetés szabott ki, annak sem lényeges enyhítése, sem lényeges súlyosítása nem indokolt.

A két elkövető bűnösségének mértéke közti különbséget viszont abban is tükrözi a II. fokú ítélet, hogy a II. rendű vádlott esetében - eltérve az I. fokú ítélettől - fegyház helyett az enyhébb börtön fokozatban letöltendő szabadságvesztés megállapítását látta indokoltnak az ítélőtábla.

A jogerős ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

x   x   x

Kábítószer-kereskedelem és új pszichoaktív anyaggal visszaélés bűntettében találta bűnösnek a Kecskeméti Törvényszék 2018. április 16-án Ny. S. elsőrendű vádlottat, aki cselekményeit társtettesként valósította meg. Ezért őt 14 fegyházra és 10 év közügyektől eltiltásra ítélte.

Az ügy II. rendű vádlottja, Ny. A. azonos bűncselekményekért 10 év fegyház és 10 év közügyektől eltiltás büntetést kapott.

Az ítélet ellen az ügyész mindkét vádlott esetében a büntetés súlyosítása, a vádlottak és védőjük elsődleges az I. fokú ítélet hatályon kívül helyezése és új eljárás lefolytatása, másodlagosan részbeni felmentés, eltérő minősítés megállapítása és a büntetés enyhítése érdekében nyújtottak be fellebbezést, így került az ügy a Szegedi Ítélőtáblára.

x   x   x

Az I. rendű vádlott 2012 elejétől úgynevezett dílerként előbb kábítószer tartalmú, a későbbiekben új pszichoaktív anyagok, vagyis összességében illegális drogok értékesítésével is foglalkozott. Az eladást közvetlenül a vevők részére végezte Baján és környékén. A szokásos ügymenet szerint a megrendelő felhívta telefonon, általában egy nyilvános fülkéből, leadta a rendelést, míg az I. rendű vádlott autóval ment az egyeztetett helyszínre, majd a kocsiban maradva a lehúzott ablakon át adta ki a drogot, és vette át annak ellenértékét. Az eladásra több helyszínen is sor került. 

Az I. rendű vádlottnak állandó vevőköre alakult ki, Baján és környékén a drogfogyasztók körében általánosan ismertté vált, telefonszámát a vevők egymásnak adták át.

Az I. rendű vádlott testvére, Ny. A. II. rendű vádlott 2013 nyarától kapcsolódott be a drog terjesztésébe úgy, hogy eleinte csak alkalmilag vállalkozott arra, hogy ha az I. rendű vádlott nem ért rá, a megrendelt drogot átadja és annak ellenértékét átvegye. Később már nála is lehetett drogot rendelni, az ő telefonszáma is ismerté vált a kábítószert keresők körében.

A két vádlott 2014 februárjától a 2014. szeptember 12-én történt elfogásáig anyagi haszonszerzés érdekében együttműködött. Ennek során kábítószert és új pszichoaktív anyagokat értékesítettek. Együttműködésük során telefonon fogadták a megrendeléseket, a kiszállítást mindketten végezték, illetve az eladott drog ellenértékét átvették. A vádlottak 2014 nyarán összeköltöztek. Az eladásra szánt drogot az I. rendű vádlott szerezte be szállítóval konspirálva, míg a drogot közös lakásukban tárolták, ahol az elfogást követően a rendőrség házkutatás tartott, és kábítószert, valamint új pszichoaktív anyagokat foglalt le.

x   x   x

Megismételt eljárás keretében tárgyalta a Szegedi Ítélőtábla a Ny. S. és társa ellen kábítószer kereskedelem és más bűncselekmények miatt indított büntetőügyet. Az első eljárás I. fokú ítéletét 2018 januárjában hatályon kívül helyezte a Szegedi Ítélőtábla, és a Kecskeméti Törvényszéket új eljárás lebonyolítására kötelezte. Ennek indoka az volt, hogy az I. fokú eljárás során olyan bíró is tárgyalt az ügyben, aki korábban nyomozati bíróként bekapcsolódott az ügybe. Ez pedig abszolút kizárási okot jelentett, amit a II. fokú bíróság nem orvosolhatott.